Mien­tras un redu­ci­do gru­po de poten­cias tec­no­ló­gi­cas mono­po­li­za los bene­fi­cios eco­nó­mi­cos de la inte­li­gen­cia arti­fi­cial, la hue­lla eco­ló­gi­ca en con­su­mo de agua, ocu­pa­ción de sue­lo y ges­tión de resi­duos cae de for­ma des­pro­por­cio­na­da sobre paí­ses y comu­ni­da­des vul­ne­ra­bles que, ade­más, se bene­fi­cian muy mar­gi­nal­men­te de los avan­ces tec­no­ló­gi­cos.

La narra­ti­va pre­do­mi­nan­te sobre la inte­li­gen­cia arti­fi­cial sue­le evo­car imá­ge­nes de algo­rit­mos eté­reos y solu­cio­nes digi­ta­les incor­pó­reas. Sin embar­go, detrás de la pan­ta­lla se ocul­ta una infra­es­truc­tu­ra físi­ca colo­sal que con­su­me recur­sos natu­ra­les a una esca­la gigan­tes­ca. Un recien­te infor­me del Ins­ti­tu­to de la Uni­ver­si­dad de las Nacio­nes Uni­das para el Agua, el Medio Ambien­te y la Salud (UNU-INWEH) ha pues­to cifras a esta reali­dad: para el año 2030, los cen­tros de datos que sus­ten­tan la inte­li­gen­cia arti­fi­cial con­su­mi­rán unos 945 tera­va­tios-hora de elec­tri­ci­dad. Esta cifra equi­va­le a casi el tri­ple del con­su­mo anual com­bi­na­do de nacio­nes alta­men­te pobla­das como Pakis­tán, Ban­gla­dés y Nige­ria, que jun­tas alber­gan a más de 650 millo­nes de habi­tan­tes.

El impac­to hídri­co resul­ta igual­men­te alar­man­te. Para man­te­ner fríos los ser­vi­do­res y gene­rar la ener­gía que requie­ren, la hue­lla de agua de la inte­li­gen­cia arti­fi­cial alcan­za­rá en 2030 el volu­men nece­sa­rio para cubrir las nece­si­da­des bási­cas de 1.300 millo­nes de per­so­nas, cifra equi­va­len­te a toda la pobla­ción del Áfri­ca sub­saha­ria­na. Ade­más, la super­fi­cie terres­tre des­ti­na­da a sus infra­es­truc­tu­ras ener­gé­ti­cas y cade­nas de sumi­nis­tro supe­ra­rá los 14.500 kiló­me­tros cua­dra­dos, el doble de la exten­sión del área metro­po­li­ta­na de Yakar­ta.

Más allá de la mag­ni­tud cuan­ti­ta­ti­va de estos datos, el estu­dio lide­ra­do por el pro­fe­sor Kaveh Mada­ni expo­ne una pro­fun­da bre­cha de jus­ti­cia ambien­tal y geo­po­lí­ti­ca. Actual­men­te, la capa­ci­dad de cómpu­to para inte­li­gen­cia arti­fi­cial está des­pro­por­cio­na­da­men­te con­cen­tra­da: solo 32 paí­ses alber­gan cen­tros de datos espe­cia­li­za­dos en esta tec­no­lo­gía, y el 90% de esa capa­ci­dad glo­bal se loca­li­za en ape­nas dos poten­cias. En el otro extre­mo, más de 150 nacio­nes care­cen de acce­so a una compu­tación sobe­ra­na. No obs­tan­te, las con­se­cuen­cias eco­ló­gi­cas y los cos­tes cola­te­ra­les de este desa­rro­llo no se dis­tri­bu­yen con la mis­ma exclu­si­vi­dad.

Los cos­tes ambien­ta­les más seve­ros están reca­yen­do his­tó­ri­ca­men­te sobre regio­nes que no se bene­fi­cian de mane­ra equi­ta­ti­va de los divi­den­dos eco­nó­mi­cos ni del con­trol de la tec­no­lo­gía. La deman­da ince­san­te de mine­ra­les crí­ti­cos para fabri­car com­po­nen­tes infor­má­ti­cos devas­ta eco­sis­te­mas vul­ne­ra­bles en eco­no­mías en desa­rro­llo con esca­sa super­vi­sión ambien­tal. Asi­mis­mo, se pro­yec­ta que la infra­es­truc­tu­ra de inte­li­gen­cia arti­fi­cial gene­ra­rá has­ta 2,5 millo­nes de tone­la­das anua­les de resi­duos elec­tró­ni­cos para 2030, un volu­men masi­vo de basu­ra tec­no­ló­gi­ca que será pro­ce­sa­do mayo­ri­ta­ria­men­te en paí­ses de bajos ingre­sos des­pro­vis­tos de sal­va­guar­das ambien­ta­les ade­cua­das.

El pro­ble­ma se mani­fies­ta tam­bién a esca­la local a tra­vés de ten­sio­nes terri­to­ria­les agu­das por el acce­so a recur­sos vita­les. Por ejem­plo, en la ciu­dad de Que­ré­ta­ro, Méxi­co, el des­plie­gue ace­le­ra­do de ins­ta­la­cio­nes infor­má­ti­cas ha inten­si­fi­ca­do la pre­sión sobre las reser­vas hídri­cas en medio de sequías pro­lon­ga­das. Un fenó­meno simi­lar ocu­rrió en Uru­guay, don­de se pro­yec­tó un cen­tro de datos de alto con­su­mo hídri­co pre­ci­sa­men­te cuan­do las reser­vas de agua dul­ce de Mon­te­vi­deo atra­ve­sa­ban un perio­do crí­ti­co de esca­sez. Inclu­so en eco­no­mías desa­rro­lla­das como la de Irlan­da, los cen­tros de datos lle­ga­ron a absor­ber el 21% de la elec­tri­ci­dad nacio­nal en 2023, obli­gan­do a las auto­ri­da­des a con­ge­lar nue­vas licen­cias de cone­xión en su capi­tal has­ta 2028.

Los exper­tos advier­ten sobre el peli­gro de enfo­car la sos­te­ni­bi­li­dad úni­ca­men­te en la reduc­ción de emi­sio­nes de car­bono, igno­ran­do las inter­co­ne­xio­nes eco­ló­gi­cas. Como seña­la el infor­me de las Nacio­nes Uni­das, sus­ti­tuir fuen­tes fósi­les por bio­ener­gía pue­de recor­tar la hue­lla de car­bono en un 70%, pero al mis­mo tiem­po mul­ti­pli­ca por trein­ta el uso de agua y por cien la ocu­pa­ción de sue­lo. “Bajo en car­bono” no equi­va­le auto­má­ti­ca­men­te a “bajo en impac­to hídri­co ni en uso de terri­to­rio”. La des­car­bo­ni­za­ción de la matriz ener­gé­ti­ca es indis­pen­sa­ble, pero si se eje­cu­ta sin con­si­de­rar los recur­sos hídri­cos y la pre­ser­va­ción del sue­lo, úni­ca­men­te tras­la­da­rá la cri­sis ambien­tal de un ámbi­to a otro.

En este com­ple­jo esce­na­rio, el rec­tor de la Uni­ver­si­dad de las Nacio­nes Uni­das, Tshi­lid­zi Mar­wa­la, enfa­ti­za que la cons­truc­ción de un sis­te­ma glo­bal de inte­li­gen­cia arti­fi­cial exi­ge un mar­co de gober­nan­za genui­na­men­te equi­ta­ti­vo y res­pon­sa­ble sobre todo el ciclo de vida tec­no­ló­gi­co. No se tra­ta de emi­tir un mani­fies­to en con­tra del pro­gre­so, sino de garan­ti­zar que la colum­na ver­te­bral del avan­ce digi­tal se desa­rro­lle den­tro de los lími­tes físi­cos pla­ne­ta­rios. La ver­da­de­ra sos­te­ni­bi­li­dad requie­re que las comu­ni­da­des que pro­por­cio­nan los mine­ra­les, el agua y el sue­lo no sean tra­ta­das como zonas de sacri­fi­cio, sino que par­ti­ci­pen de for­ma jus­ta en los bene­fi­cios de la era digi­tal.