El gobierno Uru­gua­yo está preo­cu­pa­do por la expo­si­ción de niños y ado­les­cen­tes a con­te­ni­dos vio­len­tos en los medios de comu­ni­ca­ción. El Direc­tor Gene­ral de Secre­ta­ría del Minis­te­rio de Edu­ca­ción y Cul­tu­ra,  pro­pu­so eli­mi­nar la publi­ci­dad diri­gi­da a niños en el mar­co del Comi­té Téc­ni­co Con­sul­ti­vo sobre los dere­chos de niños y ado­les­cen­tes y los medios de comu­ni­ca­ción. Fuen­tes del gobierno dije­ron a No toquen nada que ya exis­te acuer­do para una “corre­gu­la­ción”.

Las fuen­tes dije­ron que en la últi­ma reu­nión, cele­bra­da este mar­tes, se avan­zó en un acuer­do para una corre­gu­la­ción de la publi­ci­dad en tele­vi­sión diri­gi­da a los niños. Esto impli­ca­ría meca­nis­mos nor­ma­ti­vos y la regu­la­ción de los pro­pios medios de coomu­ni­ca­ción y de los publi­cis­tas.

Una de las medi­das pro­pues­tas, que ya se puso en prác­ti­ca median­te un decre­to, fue la inclu­sión de los infor­ma­ti­vos de tele­vi­sión en el hora­rio de pro­tec­ción al menor. La otra medi­da fue la pro­mo­ción del diá­lo­go para adop­tar for­mas de auto­rre­gu­la­ción de los medios de comu­ni­ca­ción en el mane­jo de infor­ma­ción refe­ri­da a temas de segu­ri­dad y vio­len­cia.

Des­de el 14 de agos­to está tra­ba­jan­do un Comi­té Téc­ni­co Con­sul­ti­vo sobre los dere­chos de niños y ado­les­cen­tes y los medios de comu­ni­ca­ción que está inte­gra­do por repre­sen­tan­tes de los cana­les de tele­vi­sión, agen­cias de publi­ci­dad, por el gobierno y orga­ni­za­cio­nes de la socie­dad civil.

Las reunio­nes son mode­ra­das por Uni­cef y Unes­co, dos orga­ni­za­cio­nes de las Nacio­nes Uni­das para la infan­cia y la cul­tu­ra. El comi­té tra­ba­ja­rá has­ta el 20 de noviem­bre, día que debe­rá entre­gar al gobierno un infor­me con reco­men­da­cio­nes para mejo­rar el mar­co regu­la­to­rio vigen­te. En el caso de que no haya acuer­do, se deja­rán sen­ta­das todas las posi­cio­nes y el gobierno será el encar­ga­do de deci­dir.

Edi­son Lan­za, perio­dis­ta, en repre­sen­ta­ción de la Coa­li­ción por una Comu­ni­ca­ción Demo­crá­ti­ca, dijo que se bus­ca que los medios de comu­ni­ca­ción gene­ren meca­nis­mos cla­ros de auto­rre­gu­la­ción. “Has­ta aho­ra en Uru­guay la auto­rre­gu­la­ción es tener un códi­go no escri­to, pero tener un códi­go no escri­to es como no tener­lo, por­que la gen­te no sabe cuál es tu códi­go, no sabe cuá­les son tus prin­ci­pios ni a quién acu­dir cuan­do sien­te que el medio, perio­dis­ta o espec­tácu­lo está hirien­do su sen­si­bi­li­dad”, dijo.

Has­ta el momen­to el Comi­té lle­gó a algu­nos con­sen­sos gene­ra­les en cuan­to al fun­cio­na­mien­to del hora­rio de pro­tec­ción a los niños y ado­les­cen­tes:

*El Comi­té reco­men­da­rá exten­der el hora­rio de pro­tec­ción a los niños has­ta las 22 horas (media hora más que la actual regla­men­ta­ción) y hacer­lo exten­si­ble a las radios.

*Se reco­men­da­rá que exis­ta un cri­te­rio de pro­gre­sión de con­te­ni­dos poten­cial­men­te noci­vos para niños, es decir, que no se pase con­te­ni­do vio­len­to o eró­ti­co inme­dia­ta­men­te des­pués de ter­mi­na­do el hora­rio de pro­tec­ción.

*Tam­bién se reco­men­da­rá el esta­ble­ci­mien­to de un sis­te­ma de sím­bo­los y avi­sos de cla­si­fi­ca­ción del con­te­ni­do de acuer­do del tema y la edad para la que está reco­men­da­do. Estos avi­sos debe­rán emi­tir­se al prin­ci­pio de cada pro­gra­ma de tele­vi­sión y radio y al regre­so de cada inter­va­lo comer­cial.

*El comi­té pro­pu­so cla­si­fi­car los pro­gra­mas por los siguien­tes temas: vio­len­cia, sexo/pornografía, lenguaje/vocabulario, dro­gas y dis­cri­mi­na­ción. Aún no están defi­ni­dos los deta­lles cómo se cla­si­fi­ca­rán los pro­gra­mas. Un sub­gru­po pre­sen­ta­rá una pro­pues­ta de cla­si­fi­ca­ción de con­te­ni­dos por temas.

Uno de los pun­tos don­de hay posi­cio­nes encon­tra­das es sobre la publi­ci­dad diri­gi­da a niños y ado­les­cen­tes. Las pro­pues­tas van des­de la prohi­bi­ción total de la publi­ci­dad para niños a la auto­rre­gu­la­ción de las agen­cias.

Patri­cia Lus­sich, pre­si­den­ta de la Aso­cia­ción Uru­gua­ya de Agen­cias de Publi­ci­dad, dijo que cree en la auto­rre­gu­la­ción y con­si­de­ra que si un pro­duc­to pue­de ser comer­cia­li­za­do debe ser publi­ci­ta­do. “Las empre­sas anun­cian­tes son empre­sas comer­cia­les que tie­nen como obje­ti­vo legí­ti­mo la libre comer­cia­li­za­ción de sus pro­duc­tos”, dijo, y agre­gó: “si un pro­duc­to pue­de ser ven­di­do, tie­ne que poder ser publi­ci­ta­do. Si un pro­duc­to tie­ne limi­ta­cio­nes en cuan­to a su ven­ta, tie­ne que tener limi­ta­cio­nes en cuan­to a su comu­ni­ca­ción”.

El CONARP (Con­se­jo Nacio­nal de Auto­rre­gu­la­ción Publi­ci­ta­ria) tie­ne un códi­go de prác­ti­cas publi­ci­ta­rias orien­ta­das hacia la bue­na com­pe­ten­cia entre agen­cias de publi­ci­dad.

En cuan­to a los niños y ado­les­cen­tes dice que “los avi­sos publi­ci­ta­rios no deben abu­sar de la cre­du­li­dad de los niños y la fal­ta de expe­rien­cia de las per­so­nas jóve­nes” y que deben evi­tar pro­vo­car daño men­tal, moral o físi­co. “No deben con­te­ner fra­ses com­pul­si­vas que ins­ten al menor a obte­ner el pro­duc­to por cual­quier medio”, agre­ga.

El CONARP actúa sólo en casos de denun­cias de agen­cias de publi­ci­dad, pero no pre­vé un meca­nis­mo de denun­cias para los ciu­da­da­nos. De hecho, para hacer una denun­cia se cobra una tasa de 20.000 pesos.

Lus­sich dijo que los des­ti­na­ta­rios de la publi­ci­dad ya tie­nen otros meca­nis­mos para rea­li­zar denun­cias.

Si hay algu­na vio­la­ción al Códi­go del Niño, el INAU tie­ne que reci­bir esa denun­cia. Si hay algu­na denun­cia de un pro­duc­to que dice que cum­ple con deter­mi­na­do bene­fi­cio y no lo cum­ple, tie­ne que ir a Defen­sa del Con­su­mi­dor.

Una posi­ción opues­ta tie­nen algu­nas orga­ni­za­cio­nes socia­les y el repre­sen­tan­te del Minis­te­rio de Edu­ca­ción y Cul­tu­ra, Pablo Álva­rez, quien pro­pu­so la prohi­bi­ción de la publi­ci­dad para niños.

Según Álva­rez, los “acto­res impor­tan­tes de gran­des agen­cias de publi­ci­dad” sos­tie­nen que el fun­da­men­to de la publi­ci­dad es el enga­ño, es decir, “hacer creer a alguien que si care­ce de un pro­duc­to, es un per­de­dor social­men­te”. El jerar­ca dijo que es “inen­ten­di­ble la exis­ten­cia de la publi­ci­dad diri­gi­da a niños” ya que “en for­ma muy tem­pra­na aso­ciar el éxi­to social con el con­su­mo” no es un valor a pro­mo­ver.

Una de las con­se­cuen­cias que pue­de aca­rrear la prohi­bi­ción de la publi­ci­dad para niños es la des­apa­ri­ción de la pro­gra­ma­ción infan­til.

Hoy la pro­gra­ma­ción para niños en la tele­vi­sión abier­ta prác­ti­ca­men­te ha des­apa­re­ci­do. Lus­sich dijo que esto ocu­rre en par­te por la com­pe­ten­cia de los cana­les infan­ti­les de cable y por la deci­sión de algu­nos anun­cian­tes de no pau­tar en pro­gra­mas infan­ti­les como par­te de sus polí­ti­cas de mar­ca.

Álva­rez dijo que los cana­les de tele­vi­sión deben tener pro­gra­ma­ción infan­til como par­te de sus dere­chos de uso de las fre­cuen­cias y que el Esta­do pue­de crear un fon­do para fomen­tar la pro­duc­ción de pro­gra­mas infan­ti­les a tra­vés de con­cur­sos.

Una posi­ción inter­me­dia entre la auto­rre­gu­la­ción de la agen­cias y la prohi­bi­ción de la publi­ci­dad la tie­ne la Coa­li­ción para una Comu­ni­ca­ción Demo­crá­ti­ca.

Edi­son Lan­za, repre­sen­tan­te de esta orga­ni­za­ción, dijo que la publi­ci­dad gene­ra un con­su­mis­mo de pro­duc­tos muchas veces dañi­nos. “La publi­ci­dad para niños está pen­sa­da para pro­mo­ver un pro­duc­to y mucha de esa publi­ci­dad hace cau­dal de la cre­du­li­dad de los niños”, dijo Lan­za. La publi­ci­dad “le ven­de a los niños la idea de que con­su­mien­do deter­mi­na­dos pro­duc­tos va a ser mejor que un com­pa­ñe­ro de cla­se”, indi­có.

La Coa­li­ción para una Comu­ni­ca­ción Demo­crá­ti­ca está de acuer­do con la prohi­bi­ción de la publi­ci­dad para niños, pero pro­pu­so el patro­ci­nio de pro­gra­mas infan­ti­les por empre­sas cer­ti­fi­ca­das “que pro­mue­van pro­duc­tos salu­da­bles para niños”.