Según fil­tra­cio­nes de Bloom­berg, los Mac­Book Pro pudie­ron tener una mejor auto­no­mía, los Mac­Book 2016 pudie­ron tener Touch ID, y el Mac tie­ne menos rele­van­cia a nivel interno que nun­ca. El mar­ke­ting ganó el pul­so a la inge­nie­ría.

Des­de la pre­sen­ta­ción del Mac­Book 2015, el públi­co ha cri­ti­ca­do ince­san­te­men­te el tra­ba­jo de Apple en la gama Mac. La com­pa­ñía ha impul­sa­do la crea­ción de pro­duc­tos más del­ga­dos y atrac­ti­vos visual­men­te, dan­do una menor rele­van­cia a la poten­cia de sus equi­pos. El resul­ta­do han sido crí­ti­cas cons­tan­tes por par­te de sus usua­rios tra­di­cio­na­les, los cua­les hablan de “estan­ca­mien­to” y “menor aten­ción” a la gama Mac.

Una nue­va pie­za en Bloom­berg fir­ma­da por Mark Gur­man, perio­dis­ta cono­ci­do por sus con­ti­nuas fil­tra­cio­nes sobre la com­pa­ñía de Cuper­tino, da más luz sobre la situa­ción inter­na de Apple, lo que está ocu­rrien­do en el equi­po de inge­nie­ría y cómo el equi­po de mar­ke­ting y ven­tas toma cada vez más valor en el desa­rro­llo de pro­duc­tos.

Los Mac­Book Pro pudie­ron tener una mayor auto­no­mía

Según las fuen­tes pro­pias de Bloom­berg, el Mac­Book Pro pre­sen­ta­do por Apple en octu­bre no es el Mac­Book Pro que la com­pa­ñía de Cuper­tino pla­ni­fi­ca­ba lan­zar al mer­ca­do. Apple dejó en el tin­te­ro una nue­va tec­no­lo­gía de bate­ría que apor­ta­ba una mejo­ra sus­tan­cial en auto­no­mía, pero un peque­ño error detec­ta­do en la fase de desa­rro­llo puso en ries­go el lan­za­mien­to antes de la cam­pa­ña navi­de­ña.

Ante esta difi­cul­tad, se dese­chó la nue­va tec­no­lo­gía y se incor­po­ró un sis­te­ma de bate­rías tra­di­cio­nal. La prio­ri­dad era ase­gu­rar el lan­za­mien­to del pro­duc­to antes de la cam­pa­ña navi­de­ña. La pre­sión de los equi­pos de mar­ke­ting aca­bó sur­tien­do efec­to y los Mac­Book Pro, al menos en su pri­me­ra ver­sión, que­da­ron sin la auto­no­mía pre­vis­ta.

Los Mac­Book 2016 podrían haber lle­ga­do con Touch ID y más puer­tos USB

Pero, en su lugar, lle­gó con un chip lige­ra­men­te más rápi­do y un nue­vo color. Varios inge­nie­ros de Apple inten­ta­ron lle­var el lec­tor Touch ID y un puer­to USB Type‑C extra, pero la pro­pues­ta fue dese­cha­da.

El Mac está tenien­do una menor rele­van­cia de la que antes tenía

A nivel interno, el Mac tie­ne menos rele­van­cia que antes. El equi­po Mac ha per­di­do influen­cia fren­te al equi­po de dise­ño indus­trial lide­ra­do por Jony Ive. Lo mis­mo ha suce­di­do fren­te al equi­po de soft­wa­re de la com­pa­ñía esta­dou­ni­den­se.

Las fuen­tes de Gur­man tam­bién apun­tan a una fal­ta de direc­ción cla­ra por par­te de los jefes de desa­rro­llo y, sobre todo, a la mar­cha de per­so­nas cla­ve del equi­po Mac (hacia otras com­pa­ñías o hacia otros equi­pos de desa­rro­llo de la com­pa­ñía).

Una mayor prio­ri­dad al iPho­ne y la movi­li­dad

El equi­po de desa­rro­llo de soft­wa­re ha sido reor­ga­ni­za­do por Apple. Ya no exis­te un equi­po de desa­rro­llo exclu­si­vo para el Mac. Aho­ra hay un solo equi­po, y la mayo­ría de los inge­nie­ros son iOS first. De esta for­ma, ambas pla­ta­for­mas com­par­ten más ele­men­tos y recur­sos que nun­ca.

Esta dis­tri­bu­ción sos­tie­ne la cre­cien­te idea de que Apple es una com­pa­ñía cada vez más mobi­le, algo que tam­bién se apre­cia en los Macs lan­za­dos recien­te­men­te: menos puer­tos, menor gro­sor, menor peso… y casi a cual­quier pre­cio.

Desa­rro­llos en para­le­lo e inefi­cien­cia

Del Mac­Book 2015 exis­tían, a nivel interno, dos ver­sio­nes. Una menos agre­si­va en dise­ño y otra, la final­men­te lan­za­da al mer­ca­do, más del­ga­da. Los equi­pos tra­ba­ja­ron en ambos mode­los duran­te un tiem­po, has­ta que lan­za­ron la segun­da ver­sión en 2015. En el pasa­do, Apple solía desa­rro­llar una úni­ca ver­sión de cada pro­duc­to, cen­tra­li­zan­do más los recur­sos de la com­pa­ñía. Este desa­rro­llo en para­le­lo, apli­ca­do tam­bién a otros pro­duc­tos, retra­só el lan­za­mien­to del nue­vo Mac­Book de 2014 a 2015.