La Comi­sión Nacio­nal del Mer­ca­do de Valo­res (CNMV), orga­nis­mo que pre­si­de Elvi­ra Rodrí­guez, exi­ge una serie de cam­bios para evi­tar prác­ti­cas de comu­ni­ca­ción que podrían con­fun­dir a los inver­so­res.

Duran­te los últi­mos meses, el super­vi­sor ha rea­li­za­do un aná­li­sis sobre el con­te­ni­do y el for­ma­to de la infor­ma­ción publi­ci­ta­ria que apa­re­ce en las pági­nas web, tan­to de las enti­da­des ges­to­ras como de comer­cia­li­za­do­ras, y ha detec­ta­do cier­tos erro­res que aho­ra ins­ta a corre­gir:

• Enti­da­des que inclu­yen datos de ren­ta­bi­li­da­des his­tó­ri­cas obte­ni­das con ante­rio­ri­dad a un cam­bio sus­tan­cial de la polí­ti­ca de inver­sión del fon­do. “Esta prác­ti­ca no se con­si­de­ra ade­cua­da, en tan­to que se están infor­man­do de ren­ta­bi­li­da­des corres­pon­dien­tes a perio­dos de tiem­po en el que la polí­ti­ca de inver­sión dife­ría de for­ma sus­tan­cial de la actual y, por tan­to, pue­de indu­cir a con­fu­sión”.
• Enti­da­des que ofre­cen infor­ma­ción insu­fi­cien­te, dado que úni­ca­men­te difun­den ren­ta­bi­li­da­des his­tó­ri­cas corres­pon­dien­tes al últi­mo año, o al año en cur­so. “Cuan­do se difun­dan ren­ta­bi­li­da­des, como míni­mo se dará infor­ma­ción de la ren­ta­bi­li­dad anual obte­ni­da en cada uno de los cin­co años natu­ra­les inme­dia­ta­men­te ante­rio­res, siem­pre y cuan­do la ges­to­ra no haya modi­fi­ca­do sus­tan­cial­men­te su polí­ti­ca de inver­sión”.
• Enti­da­des que inclu­yen datos sobre ren­ta­bi­li­da­des his­tó­ri­cas acu­mu­la­das para perio­dos supe­rio­res al año. “Esta infor­ma­ción no se con­si­de­ra ade­cua­da en tan­to no cum­ple con lo esta­ble­ci­do en la ley, que esta­ble­ce la obli­ga­to­rie­dad de que sean perio­dos com­ple­tos de 12 meses, ni es cohe­ren­te con la infor­ma­ción con­te­ni­da en el folle­to ni en la infor­ma­ción públi­ca perió­di­ca regu­la­dos por la nor­ma­ti­va de inver­sión colec­ti­va”.
• Enti­da­des que des­ta­can los ele­men­tos posi­ti­vos sin infor­mar de los ries­gos aso­cia­dos a la inver­sión en fon­dos. “Esta infor­ma­ción tam­po­co pue­de con­si­de­rar­se sufi­cien­te. La legis­la­ción esta­ble­ce que jun­to a los bene­fi­cios poten­cia­les se indi­ca­rán tam­bién los ries­gos per­ti­nen­tes, de mane­ra impar­cial y visi­ble”.
• Enti­da­des que inclu­yen la ren­ta­bi­li­dad como ele­men­to más des­ta­ca­do de la comu­ni­ca­ción (en oca­sio­nes, con un tama­ño de letra más gran­des y en color rojo). “Esta prác­ti­ca no cum­ple con lo esta­ble­ci­do el la legis­la­ción, que esta­ble­ce que los resul­ta­dos his­tó­ri­cos no pue­den ser el ele­men­to más des­ta­ca­do de la comu­ni­ca­ción”.
• Uti­li­za­ción de simu­la­do­res o vídeos que cal­cu­lan una ren­ta­bi­li­dad poten­cial que se obten­drá en el futu­ro, en base a la ren­ta­bi­li­dad his­tó­ri­ca obte­ni­da por el fon­do des­de sus cons­ti­tu­ción. “La uti­li­za­ción de ren­ta­bi­li­da­des his­tó­ri­cas para simu­lar ren­ta­bi­li­da­des futu­ras, no se ajus­ta a lo pre­vis­to en la legis­la­ción, que esta­ble­ce que cuan­do la infor­ma­ción inclu­ya resul­ta­dos futu­ros, no se podrá basar en resul­ta­dos his­tó­ri­cos, ni hacer refe­ren­cia a los mis­mos, se basa­rá en supues­tos razo­na­bles res­pal­da­dos por datos obje­ti­vos y se debe­rá adver­tir de for­ma visi­ble que las pre­vi­sio­nes no son un indi­ca­dor fide­digno de resul­ta­dos futu­ros”.